 |
预赛创意常见错误和部分评语 |
2010.01.12
在历届大赛的预赛评审工作中，每个项目均按照其所勾选的公益方向进行分类、经过两名或以上评审员独立评审。对于较难取舍的项目，均由大赛主要负责人进行仔细斟酌判定或经开会讨论后作出最终裁决。在此过程中，我们发现有不少类似的情况在每届大赛中反复出现，造成一些创意不能通过预赛、进入复赛。
出于对所有参赛者的公平、公正，我们不能对个别参赛个人、团队、创意项目给予任何特殊的处理，包括进行项目评议，敬请同学们谅解。因此对于寻求落选原因和修改意见的团队，我们不能一一答复。在这里，我们列举一些预赛阶段常见的错误和部分评语，仅供同学们参考。同时我们鼓励大家浏览历届大赛中通过预赛的所有项目的创意公布，或者通过大赛官方网站的站内搜索查询历届大赛中类似的项目，互通有无、共同成长。
二、个人信息填写错误：
1. 注册邮箱不完整或无效，如：仅填写了QQ号码
2. 姓名无效，如：填写了团队名称或网名
3. 学校所在地填写错误
4. 已毕业
5. 手机号码填写错误，如：仅填写了5位数
6. 邮寄地址未按要求填写省、市、街道等具体信息，如：XX大学XX收
7. 邮编填写错误，如：非6位数
8. 反复提交前后矛盾的个人信息
9. 未仔细检查填写、阅读并接受大赛相关规定
三、创意填写：
1. 违规，如：项目创意中填写了参赛者或其他非公众人物的个人姓名或联系方式
2. 没有认真勾选创意的公益类别，如：所选类别与创意无关，环保项目勾选了残障
3. 重要词汇有明显错别字，态度不认真，如：项目名称有错别字
4. 不恰当语言，如：有歧视性语言或带有争议的主观判定
5. 过度突出个人经历，创意填写缺乏专业精神或主观批评其它类似公益项目
6. 用了主要篇幅来评定自己的项目，而非描述项目，如：“我们项目的优点很多如下...” ，“公益性：5分，...创意性：5分...”(请把评审工作交给大赛工作组，团队应更多关注项目计划本身)
7. 所陈述内容缺乏依据、无数据来源，如：“据调查，80%的农村人口...” ，“山东菏泽是全国最...的地方”
8. 同一项目的重复提交
四、创意内容：
1. 创意内容描述不清，没有认真填写
2. 未做调研，公益目标不明确
3. 罗列活动过多、均非独创、缺乏重点，缺乏独创性和差异性
4. 行动计划不明确，只描述了公益目标或希望解决的问题，却没有提出该团队准备做哪些工作
5. 项目实施时间不在大赛规定的暑期或计划中的实施时间过短
6. 项目实施地既非学校所在地也非曾经居住地，实施地去向无明确理由，如：中小城市大学生申请去北京、上海等已有大量本地大学生的城市做项目
7. 项目价值取向在目前社会中仍有极大争议，其公益性尚不能确立
8. 项目中所持观点或所建议的方法目前尚无科学定论
9. 项目所需专业性较强，但团队并无相关资源，如：心理辅导、搭建技术平台
10. 项目有严重安全隐患，且无合理解释，如：非医学类学生深入疫区、非警官类学生参与执法
11. 针对部分社会现象的过激行为存在安全隐患
12. 缺乏明确受益群体，如：团队仅计划一路考察、旅行（我们不鼓励蜻蜓点水地去很多地区）
13. 商业成分重、与个别商家关系太紧密，有较强的其它利益关系、公益性较弱
14. 主要依赖政府、媒体、谷歌、和其它公司或机构的行为，未体现团队自身贡献和价值，如：主要计划利用大赛资金捐款或购买物资后进行捐赠
15. 团队对自身的关注多于对受益人群的关注，如：以锻炼团队为主要目的
16. 主体行为是创业、创收、旅游、中介、或新技术研发等非公益事项，活动本身缺乏公益性，如：典型的“先以某种形式赚钱、然后捐赠”（如果以最后捐赠为衡量标准则所有商业项目和非公益类项目几乎都可以通过捐赠而归类为公益）
五、部分通过项目评语：
1. 该项目填写的“创意亮点”突出了与其它同类项目的差异及其优势所在
2. 虽然也是捐赠，但是通过团队的工作和力量整合本来不属于公益方向的力量，团队在其中起关键作用
3. 项目计划有些问题，但较有创意，给个机会在复赛中展开
4. 高校所在地属于较偏远或落后的地区、或母语非汉语的少数民族地区，给予少量倾斜
（同一项目创意同时符合多条评语属于普遍现象，请勿简单地对号入座。）
